Les autres commentaires impubliables

Publié le par Jean-no

évidemment, je ne suis pas seul à profiter de la censure chez Alithia.
Voici ce que Patrik m'écrit dans le commentaire d'un message précédent (et que je me permets de reproduire pour lui donner une meilleure visibilité) :

Alithia musèle ses adversaires. Je lui ai proposé de lui fournir les documents prouvant mes dires, curieusement ce message (comme d'autres) n'est pas passé. En revanche, les accusations de mensonge à mon égard sont publiés, ce qui laisse croire que je n'aurais rien à répondre à ces accusations, alors que justement j'y ai répondu : mais la censure est passée par là.

Toujours dans les commentaires de cette même page, Le Concombre masqué racontait comment un de ses commentaires (factuel, argumenté, précis) avait été ignoré, comme un autre avait été publié puis retiré, etc.

L'absence toujours aussi inélégante de déontologie d'Alithia a quelque chose d'effrayant venant d'une personne qui se dit, et qui est sans doute, professeur de philosophie. Je m'en voudrais de faire des généralités, mais est-ce à ce genre de philosophes dogmatiques et agressifs que l'on confie nos lycéens ? (ma fille passe son bac cette année et à vrai dire la philo se passe très bien, mais qu'est-ce que ça donne pour les gamins qui tombent sur Alithia ???).
D'un philosophe, on attend une capacité à remettre en question ses opinions, c'est bien le moins, et cette capacité ne peut venir que d'une certaine honnêteté vis-à-vis de ses contradicteurs.
D'un professeur de lycée, évidemment, on attend un peu moins : appliquer les programmes, amener les enfants jusqu'au bac,... et, peut-être, les ouvrir réellement au monde de la pensée. J'ai du mal à imaginer Alihtia réussir ça autrement que sur un malentendu.

Publié dans Censure

Commenter cet article

Marot 16/08/2008 19:30

Alithia censure, et elle supprime aussi après coup des messages. J'avais commenté l'un des articles dont parle Le concombre masqué ci-dessus, en pointant de manière simple et directe le fait qu'Alithia utilise un procédé de "raisonnement" qu'Aristote avait considéré à juste titre comme peu probant : le procédé qui consiste à prétendre démontrer une proposition universelle en utilisant un ou deux exemples tirés de l'expérience. Comme Alithia titre :
libre expression : wikipedia interdit toute critique
je lui écris :« Est-ce que Hégésippe est Wikipédia. »Mon message a été publié (dans l'après-midi je crois) ; ce soir, sauf erreur, il a disparu (j'ai vérifié plusieurs fois). Voilà donc l'occasion d'une bonne discussion de méthodologie effacée à tout jamais.Ses raisonnements laissent songeur. Imaginez un groupe P d'individus R. Un R ment. Il existe donc un R tel que R ment. Pour Alithia, cette proposition existentielle particulière devient : S'il existe un R tel que ce R ment, alors pour tout R, R ment. Autrement dit, tous les individus du groupe mentent, parce que l'un d'eux a menti. Je ne crois pas qu'il soit utile de dire que c'est une conclusion inadmissible.

Jean-no 17/08/2008 00:11



Comment pourrait-elle se tromper, voyons ? Elle a dit cent fois qu'elle s'y connaissait mieux que tout le monde en épistémologie (pas l'épistémologie de Karl Popper, qu'elle juge négligeable,
mais une autre épistémologie sortie d'un chapeau qui autorise à généraliser un exemple, à attribuer à l'ensemble d'une communauté le caractère d'un seul de ses membres). Non il faut la croire sur
parole, sinon c'est la porte ouverte à toutes sortes d'horreurs,  d'ailleurs il n'y a qu'à voir le nazisme et tout et tout.
Comment ça, je me moque ?



Le concombre masqué 16/08/2008 15:36

Le quatrième article où je n'ai pu intervenir ce matin a pour titre "Wikipédia censure les anti-nucléaires" et pour thème "Wikipédia censure Yann Forget".Voici copie du commentaire assez court qui n'a pas été admis :"Il s'est fait proprement virer lui aussi de wikipedia"Euh vous êtes sûre ? Sa plus récente contribution remonte à hier 15 août 2008 à 16 heures 56, me semble-t-il : cf. son historique de contributions.

Le concombre masqué 16/08/2008 15:32

Le troisième article du blog d'Alithia où je n'ai pu publier de commentaire s'intitule : "liberté d'expression nulle sur wikipedia". Pour en résumer la teneur, son thème est : Wikipédia censure Aliesin.Je n'ai malheureusement pas gardé copie de ce commentaire, et me bornerai donc à essayer d'en reconstituer dans les grandes lignes le contenu :dans ce commentaire, je faisais remarquer à Alithia qu'il me semblait que la "menace de blocage" émise par Ludo contre Aliesin était à interprêter comme humoristique, une façon ferme mais souriante de demander un changement de ton, et que d'ailleurs l'intervention ultérieure de Ludo sur la page de discussion d'Aliesin me semblait corroborer cette interprétation.

Le concombre masqué 16/08/2008 15:23

Je n'ai également pas été admis à commenter l'article "
"libre expression : wikipedia interdit toute critique (suite)" (dont le thème général est : Wikipédia censure Stéphane Dohet).Ce commentaire assez bref comportait simplement une question à Alithia et non d'une correction d'erreur stricto sensu ;
bien évidemment si l'un ou l'autre de vos lecteurs peut m'aiguiller
vers l'endroit où on reproche à S. Dohet de mentionner le blog
d'Alithia, je suis encore intéressé par l'info d'où qu'elle provienne.Voici donc ce commentaire non publié :Sur cet article, le fragment qui me pousse à commenter est : "(...) qui, de plus, a commis le crime de citer le présent blog.  Crime qui n'est pas passé inaperçu et qui lui a été reproché (...)"Je n'ai pas (en cherchant sommairement) trouvé l'endroit où on reprochait  à Stéphane Dohet de vous citer. Je me permets donc de vous suggérer d'insérer un lien vers l'intervention à laquelle vous faites allusion ; je suis en effet intéressé de savoir _quel_ partipant à Wikipédia a émis ce reproche, et avec quelle virulence.Je vous en remercie d'avance.

Le concombre masqué 16/08/2008 15:17

Un commentaire sur l'article
"libre expression : wikipedia interdit toute critique" (dont le thème est : Wikipédia censure Poppy) n'a pas été publié par Alithia.En voici la copie :Hum. Le lien vers la page de Poppy ne marche pas (mais j'ai su la retrouver ce n'est pas difficile).Je suis un peu mal à l'aise vis-à-vis de plusieurs points dans votre exposition.J'ai supposé, en l'absence de lien fourni, que votre article fait allusion à cette intervention d'Hégésippe Cormier.Il me semble que quelques points sont en décalage avec la façon dont vous la présentez : La phrase "Aussitôt Hégésippe demande son exclusion" de votre article me semble discutable pour au moins trois raisons :* l'usage de "aussitôt" est contestable, puisque les réflexions de Poppy ont été écrites pour l'essentiel en novembre et décembre 2007 tandis que l'intervention d'Hégésippe Cormier est d'août 2008 ;* Hégésippe Cormier ne réclame nulle part l'"exclusion" de Poppy mais suggère seulement l'hypothèse d'un arbitrage contre lui. Compte tenu du contexte, il s'agit très clairement de le menacer de lui retirer son statut d'administrateur, pas de lui interdire l'écriture sur les pages de Wikipédia ;* enfin aucun lien logique direct entre les réflexions de Poppy et le coup de sang d'Hégésippe Cormier n'apparaît au lecteur ; HC motive sa protestation sur des faits bien distincts de la publication que vous rapportez ici (la suppression qu'il juge abusive de l'article "Sabarcana"). Je puis comprendre compte tenu de votre animosité particulièrement marquée à son égard que vous puissiez le soupçonner de duplicité et penser avoir décrypté ses réelles motivations, vous ne me convainquez pas pour autant : supposer que le motif invoqué soit le motif réel me semble plus simple et tout à fait vraisemblable.De façon beaucoup plus secondaire, je ne suis pas non plus convaincu par le "dès sa création" dans le morceau de phrase "le présent blog qui fut inscrit sur la liste noire dès sa création" : si je ne m'abuse, votre blog a été créé au plus tard le 15 novembre 2006 (j'ai trouvé des articles de cette date), et interdit de lien sur les projets Wikimedia le 30 mai 2007 soit au moins six mois après son ouverture.