Bon, ça commence à prendre des proportions insoutenables... Alithia me consacre un nouvel article, elle se sent, pôvrette, harcellée par mes demandes redondantes de droit de
réponse. Ainsi je n'ai pas vu mes réponses apparaître sur son site lorsqu'elle a sous-entendu que j'étais antisémite - accusation que je prends personnellement très mal. Je passe plus facilement
sur ses habituelles accusations d'ignorance, d'incapacité à lire et à écrire et même celles de malhonnèteté professionnelle ou d'incompétence, car les gens avec qui je travaille ou mes étudiants
peuvent se faire leur idée à ce sujet et puis j'ai mes états de service pour moi.
Mon petit côté Don Quichotte ainsi que mon côté scientifique (je cherche à cerner le personnage) m'ont poussé à continuer à lui répondre chaque fois que cela me semblait utile, mais j'ai pris la
précaution d'ouvrir le présent contre-blog afin de publier les réponses et les arguments qu'on me refuse sur l'autre.
Je reprends et commente son dernier article :
Jean-no l'administrateur de wikipedia n'en finit pas de me courir après et ne veut pas m'oublier. Il prétend que j'aurais une obligation de passer
ses messages , bien que ce blog soit modéré et que je n'ai aucune obligation de passer certaines insanités et autres agressions qui sont le style unique que les wikipediens adoptent avec leur
contradicteurs, jusqu'à l'inure et la diffamation , traitement qui m'a été réservé. Au point que j'ai dû mettre en garde les utilisateurs responsables des diffamations, dont le sus-dit. Bien
que je lui ai déjà signifié que ses allusions antisémites m'empêchaient de passer les messages concernés.
Ici, Alithia prétend, si je ne m'abuse, qu'elle censure mes messages parce qu'ils véhiculent des allusions antisémites. Je ne peux rien faire d'autre que jurer qu'il n'en est rien... Les preuves,
c'est elle et son hébergeur qui les ont.
Dans un récent message qui répondait à l'article "Wikipédia est pro-palestinien", je faisais juste remarquer à Alithia, je me cite (le message a été censuré mais j'ai pris la précaution d'en
conserver une copie) :
(message posté chez Alithia mais
censuré)
Il existe une version de Wikipédia en hébreu, plus fournie que la wikipédia en arabe. Il existe aussi une version
yiddish. Je ne lis aucune de ces trois langues et j'ignore si ces wikipédias véhiculent une idéologie particulièrement "pro-palestinienne" ou "pro-israëlienne", mais je note qu'elles existent
et même qu'elles co-existent : sur la page d'accueil de la wikipédia arabe il y a un lien vers la wikipédia en hébreu et vice-versa... Quand on connaît les histoires de passeports qui ont
existé entre pays arabes et Israël (certains pays arabes refusent de recevoir des étrangers dont le passeport contient un tampon israëlien : des gens ont deux passeports différents pour y
pallier), c'est plutôt bien.
Dans son principe même, Wikipédia cherche à présenter les sons de cloche des uns et des autres. Et au lieu de se réjouir de pouvoir savoir ce que "l'autre" pense ou dit, ou de se réjouir de
voir son point de vue représenté, certains se plaignent que leur opinion n'est pas seule à pouvoir être exprimée... C'est du despotisme. Les israëliens comme leurs adversaires - palestiniens ou
autres - ne règleront pas leurs problèmes en niant l'existence de l'autre ou en refusant de savoir ce que sont ses motivations.
(message posté chez Alithia mais
censuré)
Voilà, je suppose que c'est ça mon message antisémite !
Charmant.
Eh bien ne pas être publié l'indigne, le rend malade et il me menace . Toujours le mêmes style, à côté de la plaque -il n' a aucun droit à invoquer que je le publie-, et hargneux :
desmenaces (à côté de la plaque aussi).
En revanche, si je ne publie pas les messages agressifs ou diffamatoires des wikipediens, ça ne les gêne évidemment pas, alors qu'ils se répandent en divers mensonges sur moi, que je ne
puisse répondre sur wikipedia où mon blog est sur la liste noire : impossible de citer même son nom.
Le nom d'Alithia peut être cité sur Wikipédia (et ça arrive).
Il est exact en revanche que l'adresse de son blog fait partie des URLs censurées comme "spam", ce qui est tout à fait inévitable eu égard à l'attitude d'Alithia sur Wikipédia, puisqu'elle a tenu
à annoncer chacun de ses articles anti-Wikipédia sur Wikipédia. Cela a fini par lasser.
Mais Jean-no invoque un prétendu "droit de réponse". Comme s'il n'y avait pas assez de tout wikipedia pour m'insulter régulièrement !
Je n'insulte pas Alithia sur Wikipédia.
Wikipédia est un projet d'encyclopédie et ne sert pas à parler de Wikipédia. Les pages de discussion (comme le bistro) font régulièrement mention des opposants à Wikipédia, mais elles ne servent
pas pour autant à les insulter.
Voilà ce qu'il dit sur son blog ridicule constitué uniquement contre moi de manières assez diffamatoire, où il se prend poour Rousseau et bien sûr mette en doute que je sois professeur de
philosophie, comme à son habitude. Ce blog qui n'a pour seul objet de pleurnicher que je ne passe pas ses messages, de sorte qu'il les met en ligne sur ce blog, sans les miens auxquels il répond.
On imagine la lecture passionnante.
Je ne me prends pas pour Rousseau, ainsi que je l'explique sur cette page : puisque Alithia se prend pour "Socrate contre les Sophistes", alors je me suis plu à intituler le
blog "Rousseau contre Gargamel". Je n'ai pas mis en doute la qualité (?) de prof de philosophie d'Alithia, j'ai juste dit que je n'avais pas de preuve qu'elle soit prof de philo, que je serais un
menteur si je disais "elle est prof de philo". Il y a des milliers de profs de philosophie au lycée en France et je suis certain que bon nombre d'entre eux ne sont pas forcément des penseurs
intéressants (et que d'autres le sont), l'emploi de prof de philosophie n'est pour moi pas une indication qualitative particulière.
Voilà la dernière en date du Sieur pleureur et menaçant . ça mérite citation. Il dit que je m'en prends à lui, quand je relève que les utilisateurs de wikipedia ne sont pas protégés de la
diffamation, que celle-ci n'est pas réparée - effacée par les administrateurs, et enfin que wikipedia ignore la présomption d'innocence.
La présomption d'innocence est une notion juridique. Wikipédia n'est pas une instance légale. En revanche on y conseille de présumer de la bonne foi d'autrui, ce qu'on ne
peut pas toujours faire si facilement mais qui reste un bon conseil. Je ne vais pas revenir sur l'affaire dont parle Alithia qui est détaillée dans mon article précédent.
La protestation de Jean-no :
"Alithia s'en prend à ma pomme, une fois de plus... En attendant que je me décide à demander un droit de
réponse général à son hébergeur par voie judiciaire - ce qui finira par arriver, car le fait de ne pas pouvoir fournir mes arguments sur son blog à elle me rend dingue."
Eh bien Jean-no si ça te rend dingue de ne pouvoir déverser tes sophismes sur mon blog, alors que tu as tout wikipedia pour le faire à longueur de temps et tout le web pour me diffâmer
(exercice auquel tu t'adonnes, en toute innocence bien sûr, puisque tu ne sais pas ce qu'est la diffamation)
tu vas peut-être pouvoir commencer à réfléchir à l'effet que ça fait à ceux que wikipedia bannit à vie sans état d'âme et puis encore les poursuit et les pourchasse, comme si le bannissement à
vie ne suffisait pas, dans la personne de leurs copains qui sont constamment accusés sans preuves d'être le même banni revenant sous un autre pseudo, parce qu'ils n'ont que le tort de
s'intéresser aux mêmes sujets et tentent de ramer à contre-courant de la censure wikipedienne.
Je ne sais pas exactement à quoi Alithia fait allusion, mais il est sans doute exact que certaines personnes "bannies" pour leur comportement nuisible ont pu provoquer le
bannissement expéditif d'autres personnes aux lubies similaires. N'étant pas un grand partisan du banissement (on peut vérifier, je n'ai jamais bloqué quelqu'un plus que quelques jours), je ne
défends pas le procédé et encore moins ses effets colatéraux. Néanmoins, cela n'arriverait pas sans l'attitude déplorable de certains, comme "jojo le fouilleur d'historiques", un habitué du blog
d'Alithia (jamais censuré lui), qui après avoir nié être untel ou untel explique : "Visez juste sur Wikipédia, inscrivez n'importe quoi...soyez le plus mythomane
possible...le danger est là...Prenez la précaution de dissimuler de faux noms...de faux hobbies,...techniques camouflages...Utiliser des comptes différents...un par sujet...répondez n'importe
quoi .."
Charmant garçon !
Mais si je ne suis pas partisan du banissement, je rappelle que Wikipédia n'a pas d'obligation à accepter n'importe quels
olibrius comme contributeurs. Les gens bannis parce qu'ils n'ont pas compris les principes de base de Wikipédia (pertinence, neutralité de point de vue et convivialité, pour résumer) crient
facilement à la censure, et à tort, mais quand bien même ils auraient raison, ce serait leur problème, il n'est écrit nulle part sur Wikipédia que l'encyclopédie ait un devoir d'accueillir
n'importe quelle contribution.
D'ailleurs pas plus tard qu'aujourd'hui notre Jean-no est venu ici poser un message mettant en doute la santé mentale d'un correspondant, ce qui a
provoqué ma réponse à son intention dont je reproduis une partie
J'ai dit que la phrase de "jojo" (que je cite à nouveau : "Visez juste sur Wikipédia, inscrivez n'importe quoi...soyez le plus mythomane
possible...le danger est là...Prenez la précaution de dissimuler de faux noms...de faux hobbies,...techniques camouflages...Utiliser des comptes différents...un par sujet...répondez n'importe quoi
..") en disait long sur son état psychologique.
Et c'est bien ce que j'en pense : ce discours est pour le moins étrange.
Pour finir, Alithia cite un commentaire qu'elle a fait en réponse à un de mes commentaires qu'elle n'a pas publié... On notera l'élégance du procédé : répondre publiquement à quelqu'un sans que ce
à quoi on répond soit publiquement accessible !
Pour ma part je n'ai jamais censuré Alithia (elle n'en n'a pas profité ceci dit) ou qui que ce soit sur ce blog !
[...]
Le grand n'importe quoi des administrateurs wkpdiens.
Je suppose que jojo dénonce ce n'importe quoi qui ne respecte pas les utilisateurs. C'est bien ce que dit mon article en clair [à propos de la diffamation d'Antoine S.].
Mais Jean-no, alias Gino, non content de montrer son ignorance du droit, son incompréhension totale de la notion de respect de la vie privée
et de la réputation d'une personne, sur cette affaire, ainsi que son ignorance de la gravité de l'usurpation d'identité, Jean-no qui dans le cas cité dans l'article [concernant Antoine] a
suffisament montré sa conception plus que limitée du droit et du respect de la personne, puisque, au lieu de défendre Antoine, victime, et de réparer l'injure que wikipedia lui fait, le met en
cause et l'accuse de mentir. Jean-no ne comprend pas ce que son attitude révèle sur ces questions.
récédents
Et de plus, il revient ici encore bien qu'il ne soit plus admis sur ce blog suite à ses précédents propos aux sous-entendus déplaisants à teneur antisémite, il revient pour mettre en cause cette fois, la santé mentale du signataire du message précédent le
sien.
Jean-no veuillez cesser vos messages svp, que je ne puis passer car ils sont en contradiction avec les lois : que ce soit des propos à teneur antisémite, des cautionnements de diffamations et
des diffamations (envers Antoine que vous accusez de mentir), ou que ce soit des injures lorsque vous traitez certaines personnes de malades mentaux, comme vous venez de le faire (je ne passe
pas votre message, une fois encore).
Diffamations et injures sont invariablement les seules réponses des administrateurs wkpdiens, c'est une constante. Je ne passe pas les messages qui sont en contradiction avec la loi : que ce
soit clair une fois pour toutes Jean-no et vous pouvez aller pleurnicher où vous voulez. Vos injures, diffamations et propos aux sous-entendus racistes sont impubliables. A l'image de nombre de
propos tenus librement par les wkpdiens qui sont décidemment non respectueux du droit, ni des personnes non plus.
Alors qu'est-ce que je fais ? Qu'est-ce qu'on répond à quelqu'un qui vous insulte en prétendant que vous l'insultez ?
Je vais demander à over-blog un droit de réponse.
Alithia prétend qu'un tel droit n'existe pas sur un blog, mais je doute qu'un juge soit de son avis.
À défaut de droit de réponse, je passerais aux grandes mannoeuvres.
Derniers Commentaires