Présentation

  • : Observatoire de l'observatrice
  • alithia.une.mite
  • : Vie perso / Journal intime
  • : Rousseau contre Gargamel... Non je ne me prends pas pour Rousseau, mais Alithia se prend pour Socrate alors qu'elle rappelle plutôt Gargamel. Puisque je crois aux vertus de l'éducation et comme je crois plutôt en l'humanité (par pur pragmatisme à vrai dire), un commentateur d'Alithia a cru bon de me comparer au "grand homme", Jean-Jacques Rousseau, en sous-entendant que je ne pouvais évidemment pas en avoir conscience ni comprendre les raisons d'un tel rapprochement, illettré que je suis.
  • Recommander ce blog
  • Retour à la page d'accueil

Derniers Commentaires

Mercredi 29 avril 2009
Par manque de temps, je démissionne de mes fonctions d'administrateur sur Wikipédia.
Je m'explique en détails ici : http://www.hyperbate.com/dernier/?p=5554 
Je ne pense pas que tous les admins "fantômes" doivent démissionner, mais dans mon cas personnel ça me semblait évident. 
Par Jean-no - Publié dans : Wikipédia
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Mercredi 28 janvier 2009
Le Albert Londres du groupe Bolloré nous le dit, quand n'importe qui écrit n'importe quoi, c'est du n'importe quoi. Il le prouve en étant lui-même n'importe qui qui publie n'importe quoi. Boudiou !



Par Jean-no
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Jeudi 30 octobre 2008
Un artiste qui fait parler de lui sur Wikipédia et sur le présent blog m'a téléphoné aujourd'hui pour me demander d'effacer tout ce qui ne lui plaisait pas ici (à savoir 9 commentaires et un article). Et puis il m'a envoyé des mails, aussi, avant, et après. Plus tôt, il avait réclamé officiellement à l'hébergeur de ce blog de procéder à cette suppression sans pour autant me demander mon avis - il ignorait, le pauvre, que ledit hébergeur se contente de relayer les mails.
Osons-le dire, ça m'a embêté.
Je n'ai jusqu'ici pas refusé de discuter, je me suis montré poli en général (moqueur de ci de là mais bon sang, je suis comme ça). Pour cette raison, je trouve relativement pénible qu'on cherche une autorité qui m'est supérieure (mon hébergeur) pour me faire taire, ou pour faire taire ceux qui s'expriment sur ce blog. Je trouve aussi pénible de devoir perdre un quart d'heure de mon existence à écouter de longues explications au téléphone : pourquoi est-ce que tel post provenait de la même IP, mais c'est très simple... et d'ailleurs la preuve j'étais à Avignon... Et ça ce n'est pas moi du tout... Pfff... J'ai essayé de dire plusieurs fois "je m'en fiche" - car je m'en fiche, mais je ne viens pas du spectacle vivant, je viens des arts visuels, au pierre-caillou-ciseaux, je perds forcément.
Bref cher F*, vous me fîtes teriblement chier (il est tard, je ne trouve plus le mot poli) en me téléphonant chez moi, d'autant que vous m'avez envoyé un e-mail quelques minutes plus tôt, preuve que vous connaissiez un autre moyen pour me joindre. Je déteste le téléphone, c'est comme ça, je n'ai même pas de téléphone mobile (je sens, pour mon malheur, que ce sera bientôt aussi obligatoire que d'avoir un compte en banque ou une assurance).
Mais bon, c'est fait.
Donc vous avez tenté de m'extorquer la promesse d'effacer votre ardoise. Je ne vous l'ai pas donnée, car je ne fonctionne pas comme ça. J'aime bien réfléchir avant d'agir, c'est mon côté lent, laborieux, et je m'y tiens.
Par exemple quand vous me dites "tel message signé de mon nom n'est pas de moi" mais que votre message (celui qui dit "ce n'est pas moi") contient les mêmes requêtes, dans les mêmes termes et assorties des mêmes menaces, je me demande pour quel genre de personne vous me prenez. Vous comprenez maintenant ce que je voulais dire en vous faisant remarquer que vous étiez en train de tresser un filet pour vous y faire prendre ! Vous et vos amis et ennemis, d'ailleurs (mais n'est-on pas que la somme de ses amis ?)

Alors here's the deal
Oui, je vais effacer tout ça. Déjà, ça ne m'intéresse pas, je n'ai pas demandé à ce que vous veniez m'encombrer de commentaires, ni vous, ni samcag, ni tel ou tel énervé. Ensuite, effectivement, ça peut avoir des conséquences vraiment ridicules IRL, pour tout le monde. Je ne peux malheureusement pas modifier les commentaires d'autrui (seulement y répondre), alors je ne peux pas masquer les noms - cela m'aurait, pour ma part, suffi mais pour cette raison donc je me dois d'effectuer un effaçage de tout ou de rien.
Néanmoins, comme vous m'avez, vous et vos amis, franchement encombré, j'ai peur de ne procéder à cet effacement que lorsque le temps et l'inspiration me le commanderont, peut-être dans deux jours, peut-être dans une semaine. Afin que vous compreniez que les actions ont des conséquences et qu'on ne peut pas juste se moquer du monde et demander ensuite, que tout soit effacé, oublié : pas de pomme-Z, pas de cancel, dans la vie, on doit peser ses actes et ses propos, même sur un blog naze comme celui-ci.
Cependant, bonne nouvelle, personne d'autre que vous n'a lu ces commentaires et ces articles, le blog ayant en ce moment une infréquentation record de deux péquins par jour. Du coup, d'ailleurs, mon petit côté matheux me fait tiquer quand vous dites "je ne suis pas l'auteur des posts" puis "un ami m'a prévenu qu'ils y étaient" et enfin "j'y suis venu voir", car si je compte bien ça ferait trois personnes. Bizarre bizarre hein.
Par Jean-no - Publié dans : Mesquin
Ecrire un commentaire - Voir les 8 commentaires - Recommander
Mercredi 29 octobre 2008
Je ne comprends pas : le dénommé F.L. ne serait pas celui du même nom qui a signé des commentaires pathétiques ici ?
À la rigueur ça me rassure.
Le côté "j'vais l'dire à la maitresse" est en revanche moins honorable.


Bonjour.
un visiteur de votre blog alithia.une.mite vient de reporter un contenu abusif sur les pages dont vous avez la responsabilité.
Voici son message et ses coordonnées.

  • nom et prénom : F* L*
  • email : f*.l*@orange.fr
  • description : Adresse de la page du blog avec faits litigieux: http://alithia.une.mite.over-blog.com/article-16002346-6.html Bonjour, Mes collaborateurs & mon conseil me signalent des propos & faits litigieux me concernant (F* L*: http://www.* ) sur la page http://alithia.une.mite.over-blog.com/article-16002346-6.html du blog "http://alithia.une.mite.over-blog.com" tenu par M. Jean-Noël L* sous le pseudonyme "Jean no" et dont vous êtes l'hébergeur, en particulier dans les commentaires n°2 à 11, avec toutes les réponses attachées. Tous ces commentaires évoquent des faits & propos diffamatoires à mon encontre qui ont été tenus de novembre 2007 à mai 2008 sur l'encyclopédie wikipedia.fr, visant à m'attribuer la paternité de faits et propos tenus par le pseudonyme "Kccc", et ceci sans que la moindre preuve juridique en ait jamais été rapportée, et bien que je les ai contestés auprès de wikipédia qui, par suite, a blanchis et purgés à ma demande tous ces propos ainsi que les pages les contenant. Ces faits et propos sans aucun fondement n'ont donc pas à être colportés sur ce blog, ni commentés, ce que n'ignore pas M. Jean-Noël L* – administrateur de l’encyclopédie wikipedia.fr - bien qu'il use en connaissance de cause de la prudence nécessaire dans les réponses qu'il y apporte. Mais la copie par "samgag" des éléments importés de wikipedia et depuis blanchis n'est pas licite sur ce blog, pas plus que les propos purement diffamatoires et insultants tenus par "philou" et "Krrt", pseudonymes de diffamateurs sur wikipedia qui y furent sanctionnés pour les mêmes faits. Par ailleurs les commentaires n° 6 à 11, comportant nombre d'informations confidentielles et constituant une atteinte à ma vie privée, ont été tenus sous mon nom ou avec mes initiales, ce qui constitue une usurpation d'identité pure et simple, dont j'ai déjà été victime sur wikipedia par le peudonyme "Kccc", dans la mesure où je n'ai jamais écrit ces commentaires sur ce blog puisque j'avais justement demandé à ce que les faits relatés dans ces commentaires soient supprimés de wikipedia pour éviter toute publicité: je n'ai donc aucun intérêt ni désir à ce qu'ils soient de nouveau reproduits ici. Par ailleurs, ces commentaires citent des faits, documents et raisonnements extraits d'une page web 2.0 de mon site (http://www.evidenz.fr/wiki/tiki-index.php?page=polemik3 ), destinée à accompagner par un droit de réponse public une action en justice en cours de préparation par mon conseil à l’encontre de personnes citées dans ces commentaires (Chloé D*, Philippe B*, divers contributeurs et administarteurs de wikipedia.fr), et qui ne fut rendue publique que par erreur durant quelques heures en début de semaine, ce qui n'est plus le cas, et ce qui constitue donc une atteinte à ma vie privée.
  • raisons : Les raisons pour demander la suppression immédiate de ces commentaires n°2 à 11 sont: - pour les commentaires n°2 à 5 (de "samgag", "philou", "Krrt") avec réponses attachées de "Jean no": diffamation & atteinte à la vie privée; - pour les commentaires n° 6 à 11 (de "F* L*" et "FL") avec réponses attachées de "Jean-no": usurpation d'identité, diffamation, atteinte à la vie privé, et injures publiques. En conséquence, et en particulier en vertu des dispositions de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, je vous demande d'obtenir à l'amiable de M. Jean-Noel L*, et ceci dans les 24 heures, la suppression pure et simple (blanchiment & purge) de ces commentaires n°2 à 11 ainsi que de toutes les réponses qui y sont attachées. A défaut, mon conseil, Maître A* G*, du barreau de Paris, sera saisi de l'affaire & estera en conséquence auprès des diverses parties. Je vous prie de prendre note que je n’ai pas l’intention de porter plainte à l’encontre de vos services d’hébergeur, pas plus qu’à l’encontre de M. Jean-Noël L* pour peu que tous les commentaires litigieux et réponses attachées litigieux ci-dessus précités soient définitivement effacés dans les 24 heures. Je reste à votre disposition pour toute précision complémentaire que vous estimeriez nécessaire. F* L*
Par Jean-no - Publié dans : sympathique
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Samedi 27 septembre 2008
Ne sachant pas si Alithia publiera ma réponse à son dernier article, je la produits ici même :

J'en ai un peu assez que vous racontiez votre vision de ma contribution à l'institution universitaire. Je donne cours depuis 1996, bien avant que Wikipédia existe, et un seul de mes trois cours concerne l'encyclopédie en ligne. Je l'ai déjà dit dix fois mais vous faites semblant de ne pas l'avoir lu.
J'ai porté plainte contre vous, pour une accusation odieuse. Le parquet m'a recommandé d'abandonner la plainte (en me faisant comprendre que l'inflation des plaintes pour diffamations issues d'Internet les énervait. J'hésite à insister, une confrontation me ferait plaisir.

Bon, je ne réponds qu'à mon propre sujet, mais l'article mérite un autre commentaire : qu'est-ce que "être qualifié" (est-ce qu'une prof de philo insultante est qualifiée pour juger de quoi que ce soit ?), comment compter les universitaires ? Pourquoi dire d'une part que seuls les universitaires devraient être autorisés à encyclopédier pour ensuite refuser de compter comme universitaires ceux qui le sont ? Toujours à illustrer par ses raisonnements absurdes Molière et La Fontaine : Si ce n'est toi c'est donc ton frère, qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage...
Mouais...
Par Jean-no - Publié dans : Mesquin
Ecrire un commentaire - Voir les 6 commentaires - Recommander
Samedi 13 septembre 2008
(En rapport avec l'article : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-22726408.html)

Je crois que ce qui fait qu'Alithia et moi ne nous comprendrons jamais, c'est que nous avons une approche opposée de la pédagogie. Je ne parle pas de nos pratiques respectives d'enseignants (ça a sans doute un rapport, mais eh, je ne suis pas dans sa salle de classe pour pouvoir le dire) mais bien de la manière que nous avons l'un et l'autre d'aborder l'intelligence d'autrui.
Depuis des siècles, deux approches différentes de la pédagogie de l'enfant s'affrontent.
Il y a d'un côté l'école des curés, basée sur l'autorité, la discipline, le par coeur, la vérité révélée, assénée, et une exigence d'excellence toute aussi rigide. L'école de Jaurès en est directement héritière, avec une religion concurrente à vendre - celle de la république - mais le principe est le même.
En face, il y a Comenius, Rousseau, Montessori, etc., qui considèrent comme les précédents que la formation (au sens noble, pas au sens "j'ai pris un congé de formation") de l'individu est utile à la société entière, mais qui ne voient en revanche pas l'individu comme une sorte d'ennemi qu'il faudrait cadrer, éduquer, dresser, contre ce qu'on suppose être son instinct et sa bêtise.
Pour mes maîtres en pédagogie, une personne (pas seulement un enfant bien sûr) doit prendre part à sa propre éducation, le pédagogue est plus un accompagnateur bienveillant qu'un contremaître.
La différence entre ces deux approches, c'est le pari de l'intelligence, laisser chacun apprendre à son rythme et en fonction de lui-même, en se trompant, en corrigeant ses erreurs en étant tantôt celui qui apprend et tantôt celui qui enseigne, et non seulement le dernier maillon d'une hiérarchie autoritaire.
Il y a aussi une approche différente de l'excellence. D'un côté, il y a le projet de permettre à chacun d'être meilleur, et de l'autre, le projet d'écrèmer, année après année, d'envoyer des milliers de gamins sur le carreau avec comme but final d'obtenir quelques normaliens, x et autres. Faut-il éduquer tous les citoyens ou utiliser chacun comme faire-valoir pour des super-citoyens appelés à devenir dirigeants de grandes entreprises ou hauts fonctionnaires ? Pour moi le choix est clair.

<digression> En France, l'approche autoritaire est nettement favorisée par la l'éducation nationale qui donne la part belle à l'école publique républicaine et à l'école privée catholique - qui se ressemblent beaucoup, malgré les apparences et qui sont concurrentes comme le sont, par exemple Carrefour et Auchan : mêmes pratiques, mêmes buts, mais pas au profit des mêmes - et empêche plus ou moins l'existence de pédagogies expérimentales, refusant de les mettre sous contrat : celles qui existent sont donc hors-de-prix  et sont même parfois des émanations de sectes. Si la motivation de l'état était l'éducation, il en irait autrement puisque les écoles qui ont une pédagogie respectueuse de l'enfant ont de bien meilleurs résultats, au point que ceux qui en sortent à la fin de l'école primaire peinent à s'intégrer du fait même de l'avance qu'ils ont prise (c'est ce qui ressort des témoignages que j'en ai eu en tout cas). Par ailleurs ce sont souvent aussi de bonnes écoles pour les enfants dont l'éducation nationale ne sait que faire, comme les handicapés mentaux. </digression>

Bon, revenons à nos moutons.
Alithia considère qu'il existe une caste de gens qui ont le droit de décider de ce qu'est le savoir, de ce qui doit être censuré, de ce qui doit être enseigné. Cette caste a le droit d'exercer son esprit critique, car elle est armée pour cela...
Un fameux proverbe dit qu'il vaut mieux apprendre au pauvre à pêcher que de lui donner du poisson. Pour moi il en va ainsi de l'esprit critique : il vaut mieux apprendre à chacun comment on cherche la vérité et comment on exerce son esprit critique plutôt que d'imposer des vérités même très éprouvées (grands principes républicains et moraux divers) qui peuvent d'ailleurs se révéler erronnées en l'absence d'un droit à la contestation (typiquement, la psychanalyse, surprotégée par les philosophes, n'a pas le droit d'être mise en cause et il en résulte qu'elle régresse et se détache de la science).
Ce n'est pas de l'irresponsabilité, c'est le contraire, car de même que le pauvre-à-qui-on-n'a-pas-appris-à-pêcher sera désemparé le jour où on ne lui apportera plus de poisson, celui à qui on a refusé la pensée individuelle risque de devenir bien dangereux le jour où l'on n'aura plus rien à lui imposer. Il prendra ses ordres du premier venu, habitué à obéir, il se soumettra au curé ou au fasciste.
Mon approche personnelle de Wikipédia est que justement cette encyclopédie permet une pédagogie de l'esprit critique, pour ceux qui y participent évidemment, et pour ceux qui la consultent et qui savent généralement que ses informations doivent être lues attentivement et recoupées avec d'autres sources. Je ne m'intéresse du reste pas tellement au corpus final de Wikipédia (de plus en plus honorable cependant), c'est le processus qui me passionne. Et pas le processus social (coopération, engueulades) mais le processus d'apprentissage, au niveau de chaque contributeur : se documenter, rédiger, synthétiser.

Mon approche du savoir - qui s'acquiert, que l'on s'approprie, que l'on questionne - est opposé à l'approche qu'en a Alithia pour qui le savoir se dispense, se reçoit sans résistance, comme une ostie : bouche ouverte et yeux fermés (fume, c'est du belge ajouterait un taquin que je connais).

Le fait que les autres apprennent à réfléchir par eux-mêmes ne m'a jamais donné le vertige. C'est à vrai dire le contraire qui m'angoisse.
Par Jean-no - Publié dans : Wikipédia
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Mercredi 10 septembre 2008
Alithia a une pensée dense et complexe.
Petit extrait d'un de ses derniers commentaires :

La lecture des IP permet une vérification contre les tricheries.  Cela est nécessaire sur internet.
L'accusation que untel sous pseudo est identique à untel sous un autre pseudo, comme le fait wikipedia pour  accuser et exclure est en revanche  aléatoire et accuser sans preuve est un abus.
Enfin la recherche d'identité est interdite , ce que fait pourtant wikipedia pour accuser et exclure. Cest même une obsession chez eux. Jeannot lapin en a donné un bel exemple.

[...]

Je sais bien que les lois nationales ne sont pas abolies par la localisation américaine, j'ai dit que cela était une pratique lourde et dissuasive que de devoir attaquer wikimedia aux Etats-Unis. [...]


Voilà qui est diablement intéressant.
Je remarque tout d'abord que je me fais appeler JEANNOT LAPIN.
Cela m'est déjà arrivé quand j'étais à l'école, les gamins font vite un lien entre Jean-noël, Jean-no et Jeannot, et entre Jeannot et lapin. Mais ce sont des enfants.
En revanche Alithia a des lettres et de la philosophie, elle connaît l'histoire, elle a lu Sloterdijk,  c'est une crack, un cador, un esprit affuté, elle n'emploie pas les mots au hasard, et elle l'a prouvé en dispensant à son public un cours sur l'ignominie de la bestialisation des êtres humains qui mène, figurez-vous, aux pires horreurs.
Alors que faut-il comprendre lorsque l'on voit mon prénom associé à celui d'un animal nuisible tel que le lapin ?
Sur le sujet, un bon papier de Sébastien Fontenelle sur Bakchich.info
--
Ensuite je lis que la lecture des adresses IP permet une vérifications contre les tricheries ce qui est nécéssaires sur Internet. On lui ressortirait presque, si elle ne se permettait pas de préciser que ça ne vaut que pour les cas qui l'arrange. Et pourtant, Wikipédia, comme toute institution, a le droit de se protéger des malicieux qui chercheraient à détourner le projet (mais il est vrai qu'Alithia n'y croit pas, pour elle, les malveillances, et nottamment celles de certains de ses apôtres comme * (pas de nom, ce n'est pas la question) qui copie-colle dans Wikipédia des pages prises ailleurs puis va, dans la minute, dénoncer le viol de copyright).
Eh oui, Wikipédia exclut le fâcheux, c'est normal, Wikipédia n'est pas un self-service, c'est un club accueillant mais qui se réserve le droit de repousser les fâcheux, sur la base des déprédations qu'ils ont causées. Est-ce que c'est toujours juste ? Non, il peut y avoir des erreurs, des emballements, mais comme tout lieu privé ouvert au public, Wikipédia a son propre règlement intérieur et l'applique. Les gens ne sont pas refoulés en fonction de leur sexe, de la couleur de leur épiderme, de la longueur de leur curiculum vitae ou de la marque de leurs chaussures. On attend de voir comment ils se comportent. Je ne vois pas comment on peut faire beaucoup mieux.
--
Au passage, je ne suis pas obsédé par la recherche d'identité, je m'en fiche, j'ai juste voulu vérifier si oui ou non Alithia était une contributrice déçue, puisqu'elle disait "ça n'est pas prouvé". Sachant la lire, je n'ai jamais douté que cela signifie "oui", mais j'y ai vu comme un défi : il faut le prouver. Alors j'ai prouvé que "La Glanneuse" et "Alithia" étaient possiblement (non certainement) la même personne, et j'ai cherché à rassembler les éléments connus et ceux qui ne le sont pas concernant ces personnes. Mais je ne connais pas l'identité civile d'Alithia et ça ne m'intéresse pas énormément de la connaître, je réponds à ses imprécations, pas à sa personne.
--
Dernière chose, Alithia ajoute toujours sur le mode faussement précis que Wikipédia organise son illégalité internationale, en se domiciliant aux États-Unis. C'est aussi idiot que de dire qu'Alithia a hébergé son blog en France pour échapper à un procès américain. Il y a quelques années encore, un site au contenu illégal pouvait profiter de certains "paradis IP" (îles du pacifique, ex-républiques soviétiques) pour échapper aux lois, mais c'est fini et ça n'a jamais été le cas de Wikipédia.
Wikimédia, qui héberge les serveurs de Wikipédia, est une fondation de droit américain, son adresse (américaine) est publique. Il ne faut pas être de trop mauvaise foi quand même ! Toute organisation a un siège, choisi en général en fonction de l'endroit où elle a été fondée (ça tombe sous le sens), et peut-être que ça décourage les procès lointains, mais ça ne les empêche pas. Par ailleurs les États-Unis seraient un endroit bien mal choisi pour éviter les procès, c'est quand même la patrie des avocats, des class actions et des procédures les plus absurdes (ou les plus originales).
Par Jean-no - Publié dans : Mesquin
Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires - Recommander
Lundi 8 septembre 2008
ça me manquait :
Bonjour,
un visiteur de votre blog alithia.une.mite vient de reporter un contenu abusif sur les pages dont vous avez la responsabilité.
Voici son message et ses coordonnées.
  • nom et prénom : M* S*
  • email : i*@gmail.com
  • description : http://alithia.une.mite.over-blog.com/article-14073328-6.html#anchorComment
  • raisons : Il s'agit de nouvelles diffamation de monsieur J* (connu pour ses attaques aux marques des personnes). Il s'obstine depuis des mois à diffamer et à diffamer sur ma personne.
  • Si cette plainte est fondée, merci de bien vouloir faire le nécessaire pour retirer les textes, images et fichiers incriminés.
    Cordialement,
    - L'équipe d'Overblog -
... Mais toujours aucun rapport avec des propos que j'aurais tenus sur la page en question. Très cher M* S*, votre cas m'est complètement indifférent. Par contre je ne comprends pas pourquoi quand je réponds à un de vos e-mails de fou furieux, c'est une autre personne (L*, qui m'avait précédemment convaincu qu'il n'était pas vous) qui me répond.
Par Jean-no - Publié dans : sympathique
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Samedi 6 septembre 2008
Pour une fois parlons d'autre chose, parlons d'Edvige.
Ce décret (une loi non validée par les assemblées) instaure un fichier policier destiné à ficher :
- les syndicalistes
- les gens qui ont une activité politique
- les gens qui ont une activité religieuse significative
Pour ces personnes "susceptibles de troubler l'ordre public" (on recense à présent les crimes et délits potentiels !), les 200 000 policiers et gendarmes de France sauront tout, y compris l' "orientation sexuelle", les habitudes, les amis, les relations, l'état de santé, etc., etc.
Et on nous vend ceci comme un moyen de lutter contre la délinquance en bande chez les mineurs. Le fait est qu'on peut être inscrit au fichier dès 13 ans (et jusqu'à 120 ans), âge auquel on a rarement une activité politique, religieuse ou syndicaliste importante (conseils municipaux de la jeunesse ?).
Les journaux télé ont tous parlé de ce dispositif en montrant des images de jeunes inquiétants, en train de tabasser quelqu'un à terre, les yeux masqués... Mais en fait ce fichier n'a strictement aucun rapport avec ces images puisqu'il ne conserve pas la trace des délits mais celle des troubles politiques potentiels.
Son but est plutôt de décourager la citoyenneté active.
Vous ne me croyez pas, vous avez compris qu'il s'agissait de ficher la délinquance juvénile ? Intox ! Il suffit de consulter le texte de loi (court et clair pour une fois) pour s'en assurer.

Les données sont celles des RG et de la DST, mais elles ne sont plus occultes (et donc plus exclusivement utilisées dans des cas touchant à la sûreté du pays), elles sont dans les mains de tout policier. Vous voulez savoir si votre futur employé a été inscrit à la CGT, si votre futur assuré a été soigné pour une maladie grave ? Il suffira de glisser un billet un policier qui a du mal à finir son mois, et dieu sait qu'il y en a.
Je suis allé signer une pétition soutenue par divers syndicats notamment et qui a 120 000 signataires.
Aux gens qui votent UMP, je pose juste la question : pouvez-vous soutenir un fichier qui associé votre activité citoyenne à un délit ? N'oubliez pas que le pouvoir change de mains, de temps en temps...
Par Jean-no - Publié dans : Stress
Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires - Recommander
Samedi 30 août 2008
L'agence de presse Bloomberg a publié la nécrologie de Steve Jobs (Apple, NeXT, Pixar) par erreur.
Cette bêvue est particulièrement macabre si l'on se rappelle que Jobs se rétablit tout juste d'un cancer... Il est en tout cas en pleine forme.
On se rappellera que les décès de Pascal Sevran et de Jacques Martin ont, de la même manière, été annoncés avec une bonne avance par des médias institutionnels.
À croire que certains s'ingénient à essayer de faire mentir Alithia qui refusait pour sa part d'imaginer qu'une annonce de décès prématurée puisse exister ailleurs que sur Wikipédia :

Mais bien sûr, c'est  très souvent  que cela arrive, comme chacun l'a constaté !
Jean no raconte absolument n'importe quoi. Comme wkpd du reste, coïncidence étrange.
Il ignore de  plus que si la presse s'amusait à ce genre de facéties qui consistent à diffuser de fausses nouvelles, elle subirait des  procès


J'admire cette confiance aveugle dans la presse
... pourtant...

Au passage je remarque que l'article fallacieux de Wikipédia dont parle Alithia concerne Annik L*, une cinéaste de nationalité belge... Or justement, une personne a posté, sur le présent blog et sous ce même nom (et avec Annik sans "c" entre le "i" et le "k", ce qui n'est pas typique), un commentaire à propos des "déçus de Wikipédia" :  

[...] Ce sont simplement des gens qui trouvaient intéressant le concept d'une encyclopédie gratuite que chacun peut enrichir. Ils ne pouvaient alors deviner la face obscure de ce site web. Puis ils tombent sur une cinquantaine de cinglés, des cas psychiatrique lourds, des sectaires qui se font appeler « communauté », qui ont dans les faits détourné l'encyclopédie afin de soigner les frustrations de leur vraie vie. Le problème n'est pas l'encyclopédie collaborative, mais les personnes qui prennent les décisions importantes et éditoriales sur cette encyclopédie. De plus, il y a un gravissime manque de diplomatie de la part de ces quelques dictateurs qui ont détourné l'encyclopédie. Ceux-ci n'hésitent pas à diffamer, calomnier et insulter impunément leurs contradicteurs en exploitant ainsi auprès du plus grand nombre leur légitimité d'hommes de loi élus. En réalité ils abusent de cette légitimité mais, jusqu'à présent, seules leurs victimes, de plus en plus nombreuses, s'en sont aperçues.

 
S'agit-il de la même personne ? D'un admirateur ou d'un détracteur qui s'amuse à écrire n'importe quoi au nom de cette cinéaste et sur la notice qui lui est consacrée sur Wikipédia ? (on remarque que plusieurs personnes ayant participé à l'article en question n'ont écrit à aucun autre endroit sur Wikipédia !)
Bizarre bizarre tout ça !
Par Jean-no - Publié dans : Mesquin
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander

Créer un Blog

Recherche

Calendrier

Novembre 2009
L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            
<< < > >>
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus